在 Uedu 上开展研究

1. 本平台适合做什么

Uedu 是一个投入使用的教学平台，恰好配备了可观测功能，而不是实验室。这决定了它擅长回答哪些类型的问题。

数据组织所依据的框架

Educational Omics 将学习视为多个可同时观测的层面。它是平台所收集内容的组织方案，而了解这些术语会让本手册其余部分更简短。

平台上的既有工作，包括定义这些术语的论文，见 /practice（19 publications）。在第一次交流前先读两三篇，会让那次交流短得多。

2. 你属于哪种伦理案例

这是首先要确定的问题，因为它比其他任何事情都更能决定你的时间安排。该平台持有一份总括性研究伦理方案 （NTU-REC 202507EM058），其下的数据治理由平台负责，而不是由你负责。共有三种情况：

人们在这里最容易弄错的地方

• “我只是再加三个问题到问卷里。” 那就是案例 B。协议未涵盖的三个问题，无论多么少，都是新的收集。
• “这是我自己的课程，所以由我决定。” 教这门课由你决定；从你评定成绩的学生那里收集研究数据不是同一件事，第 8 章中的分离原则无一例外地适用。
• “我会用外部表单，比较快。” 那更慢。外部问卷不在总括范围之内，会把你带入案例 B，并额外带来数据传输问题。请使用平台自己的调查工具——这正是它存在的原因。

3. 有哪些数据

下文中的可获取性是指“存在于平台上，并且原则上可以通过导出途径去标识化后释放”，而不是“会应请求交付”。第 5 章说明实际释放是如何进行的。

4. 你永远拿不到的内容

不是“尚未”——这些都是既定立场，再问也不会改变。

• 已识别的学生。 研究数据以随机研究代码发布。 你这边没有重新识别密钥，也不得尝试构建 一个。
• 另一位教师的课程，在没有他们参与的情况下。 课程数据归课程所有。 跨课程研究通过相关教师进行，而不是绕开他们。
• 月经周期和生殖健康数据。 仅在服务层收集，供用户自行参考，排除在 所有研究类别之外，且任何项目都不能授权使用。其理由见 研究治理文档第 7 章：科学证据薄弱，而且这类主张的历史 足够糟糕，伦理风险已经超过学术价值。
• 通过项目路径获取原始连续生理信号。 研究 项目授权的是每日汇总值，不是分钟级序列。心搏级工作 在平台上存在，但作为独立的带仪器研究运行，而不是作为数据请求。
• 通过公共 API 获取学生工作。 公共 API 和 MCP 服务器只公开 低敏感度数据——公开课程、机构、出版物。对话、成绩和 论坛内容绝不会以这种方式公开，而且这一边界对每个 项目都不可协商。
• 来自已退选学生的数据。 退选立即生效，并将该 学生排除在后续分析和导出之外。退选前已计算并去标识化的汇总 无法事后拆分，而且这一限制会在学生 同意时向其披露。

5. 导出路径

只有一条门路。没有非正式副本，没有通过电子邮件共享的数据集，也没有为赶时间的合作者例外——这种单一路径特性正是使总协议可行的原因，因此它是被强制执行的，而不是被鼓励的。

在导出过程中会发生什么

• 标识符会被随机研究代码替换。
• 导出会被加密并交付给请求者，而且每次导出都会被记录。
• 负责教师必须已签署数据保护承诺；代表其导出的研究助理还必须具备高级教学助理权限，并已签署保密承诺。
• 研究导出在时间上是有界限的：记录自创建起可导出五年，此后系统会拒绝。

外部研究者的访问层级

不属于课程教师的合作研究者是通过一份研究者访问协议进入的，该协议涵盖分级访问、保密、发表审查和终止。它发布在治理中心（中文；如果你需要一份正式的英文副本用于贵机构存档，请询问）。

6. 适用的研究设计

7. 同意架构

两个相互独立的层级，加上一组参与者权利，这些权利是在软件中实现的，而不是写在文件中的承诺。

1. 平台级研究同意。 版本化、可撤回，并且与是否使用平台完全分离。拒绝后，所有教学功能仍可使用。
2. 按项目授权，适用于涉及可穿戴数据的研究项目。参与者逐字阅读项目所述目的，选择要授权的数据类别，并决定是否包含加入日期之前的历史数据。签署时，全文会被哈希以便日后举证。

参与者权利，按实现方式

• 镜像视图。 参与者看到的界面与研究者看到的界面完全一致。没有隐藏字段。
• 访问日志。 研究者的每一次查看都会被记录——谁、何时、什么范围——参与者可以阅读该日志。
• 撤回。 一次操作，立即生效，无需理由，没有后果。研究者不得询问原因。
• 匿名提示。 感到受到压力但又不想撤回的参与者，可以在不退出项目且不让研究者知道是谁提出的情况下发出标记。一旦提示达到阈值——至少两人，且不少于活跃成员的百分之五——项目的查看权限将自动暂停，等待审查。

8. 不能改变的规则

有两点后果值得提前规划：

• 以经得起审查的方式招募。 学生可以忽略的公告是可以的。由你在自己课堂上直接发出的招募宣传是一种压力，你应该在设计阶段就消除，而不是事后为其辩护。
• 对 AI 使用进行评分会改变你的数据。 教师可以对 AI 使用评分——这是他们的教学自主权。但由成绩激励产生的行为，与自发使用是不同的现象，论文如果不区分二者，在审稿中就会被问到这一点。

9. 你应当写明的局限性

审稿人会问到这些，所以你最好主动提出来。下面每一项都是数据的真实属性，而不是一种保留说法。

认知层级标签是模型输出

Bloom 级别分类是由语言模型根据一份有文档记录的提示生成的，不是由经过训练的人类编码员给出的。它们在整体上以及跨时间都一致且有用；但对于单条消息来说，它们不是金标准，而且它们与人类编码的一致性，要么应当引用已有研究，要么你自己在样本上建立。说明模型和提示版本——两者都按事件记录，所以你可以这么做。

使用量不等于参与度

消息数、会话数和词数都是较弱的替代指标，在教师对参与情况进行评分时会更弱。如果平台提供质量调整后的信号，优先使用它，并说明你为什么选择它。

参与在整个过程中都是自愿的

学生可以自行选择是否使用助手、是否参加认知测验、是否连接设备，以及是否同意研究。以上每一项都是一个筛选步骤。报告整个漏斗——已注册、已使用、已完成、已同意——而不只是最终的 N。

人口统计变量并不完整

平台在早期注册时并未收集生理性别，且很大一部分账户没有记录值。因此，关于性别构成的平台层面主张不能成立，任何公平性分析都必须限定在有记录值的子集上，并且如实描述该子集。如果你的研究需要某个人口统计变量，就把获取它视为 Case B，并相应规划。

认知测验得分不是临床常模

汇总报告中的综合得分是用于向学生反馈的启发式转换，不是标准化的常模参照测量。分析时应使用原始试次级指标，不要把该测验描述为相当于智力评估或临床评估。

语境与可推广性

该语料库形成于台湾高等教育环境中，且主要为中文课程，这些课程由选择采用 AI 平台的教师授课。这两个事实都限制了可推广性，也都应写进你的局限性段落，而不是写进审稿人的报告中。

10. 方法、引用、致谢

平台描述

请注意有两点需要避免：不要把该平台描述为任何机构的产品，也不要将其描述为商业性的。这两种说法都不准确。

来源与伦理声明

如果你的机构或期刊需要更多内容，请提出——为你的特定数据集撰写书面的来源声明是我们惯常提供的内容，而不是一种帮忙。

利益冲突

请声明三件事，因为如果审稿人未借助他人就发现了其中任何一项，就会对这三项都作最坏的判断：

• 数据来自哪个平台，以及该人是否为作者。
• 平台使用免费，且没有商业实体为其提供资金或从中获利。
• 你所使用的平台容量背后的任何资助经费，以及你的机构直接支付的任何 API 成本。

引用先前工作

如果你使用某个分析组件——认知层级分类、检索、论坛评分、认知测验——请引用描述该组件的论文，而不是引用网站。带有 DOI 的列表见 /practice，方法说明见 /doc/methodology（中文），其中包含方法部分所需的参数级细节。

11. 作者身份与协作

• 共同署名是常规安排，当平台工作属于贡献的一部分时——例如搭建仪器、运行抽取流水线、设计论文所依赖的机制。若贡献是提供现有数据和来源说明，则致谢是常规且足够的做法。
• 在分析之前决定，而不是在提交之前。 署名讨论拖到很晚通常会出问题；早点讨论只需五分钟。
• 提供数据的课程教师应被告知论文将写到他们班级的哪些内容，不论他们是否是作者。这是平台所期望的礼貌，而不是它强制执行的规则；也正是这一点让教师愿意继续接收研究。
• 重叠投稿。 如果你的问题与平台上已在审的工作非常接近，我们会告诉你——也会期待你同样告知我们。基于同一语料库、在不同场合提出相同主张的两篇论文，对双方都是问题。

12. 实验室与研究项目

生理学和多参与者研究通过实验室和项目结构运行，而不是临时开展。

• 实验室由平台管理员与指定的首席研究员一同开设。请来信提供您的机构和职称、实验室名称和研究方向，以及预期用途。
• 研究项目由 PI 创建，经平台审核并激活，然后逐个招募成员。只有实验室 PI 才可创建研究项目，这是刻意如此：每个项目都需要一位可识别的负责人，对其伦理负责。
• 参与者不需要加入实验室。他们会收到邀请，阅读项目目的，签署，然后加入——这就是全部流程。
• 项目会到期。查看权限会在项目结束日期自动关闭，没有人工步骤，也不能悄然延长。

完整生命周期、PI 的权利和义务，以及所涉法律和伦理术语的通俗词汇表，见 研究治理文档（中文）。这是一份权威文本；本章是其摘要。

13．如何开始

发送问题，不要发送提案。一段文字就足以得到关于可行性、你属于哪一种伦理情形，以及是否已经有人在做这件事的真实答复。

写信至 [email protected]。 你会得到直接答复，包括“that data does not exist”或“someone is already doing that”，前提是这些说法属实。